På Expressen debatt skriver Tomas Bodström idag om SVT. Det är bara att konstatera att när SVT och SR blir mer neutrala i sitt förhållningsätt till socialdemokraterna så skapar det frustration på hög nivå hos s. Uppenbarligen har de kunnat påverka SR och SVT historiskt för varför skulle de annars vara så arga nu?
Men Bodström kan vara lugn sett ur hans perspektiv. Det finns fortfarande län där s problemformulering gäller. Senast i morse så hade SR ett inslag där man kritiserade det fria skolvalet på nyhetsplats. Man valde ut länets sämsta skolan när det gäller slutbetyg och så fick lärarna på redaktionell plats och bästa nyhetstid kritisera Engelska skolan och det fria skolvalet. När det gäller just den frågan så är det väl bara vänsterpartiet som vill förbjuda det så nyhetsredaktionen på statliga Radio Gävleborg valde alltså en nyhetsvinkling för vänsterpartiets politik.
1 kommentar:
Bodströms argument var följande:
s och v nekade att ställa upp i en debatt för att man inte accepterade formatet, det sågs som retoriskt missgynnsamt för s och v samt gynnsamt för alliansen och sd. För detta blev man kritiserade av alliansen, sd.
Då påpekade Thomas att allianspolitiker har gjort exakt samma sak tidigare, som s och v gör nu, dvs nekat debatter pga att formatet sågs som oacceptabelt.
Det svar som du ger till detta är att s är gnälligt och tidigare har kontrollerat medierna. Kan du inte bemöta det faktiska argumentet istället?
Dvs: Varför är det fel av s och v att neka en debatt pga dess format, medan det är alldeles förträffligt när allianspolitiker gör det?
Jag utgår ifrån att du kommer att säga någonting i stil med att "varje gång som allianspolitiker klagar på formatet så har de rätt, medan varje gång som s gör det så har de fel" men det skulle vara trevligt om du faktiskt kunde presentera något argument för att så är fallet.
Jag ser det inte som en fråga om att den ena sidans perspektiv alltid är rätt medan den andra sidan alltid har fel, utan det finns många olika laguppställningar som hålls fram av olika intressen i debatten för att sätta in saker i ett perspektiv på verkligheten. Ifall en av dessa väljs, så kan det användas av den gynnade sidan för att förstärka deras propaganda. För att undvika detta kan uppställningen t.ex. ändras slumpmässigt mellan varje debatt.
Det kan vara ”alliansen mot rödgröna + sd”, ”rödgröna mot alliansen + sd”, ”sd mot etablissemanget” etc.. Inget av dessa perspektiv är mer rätt än något annat, men de kan förstås vara olika användbara för olika sidor.
Men det förkastar väl du? Det är väl bara det för moderaterna mest gynnsamma perspektivet som alltid är rätt enligt dig?
Skicka en kommentar