GD skriver om Gävle kommuns beslut att inte överklaga domen från Förvaltningsrätten om att avskriva skulden på 6.5 miljoner till det privatägda bolaget. Det går emot Helen Åleskog, kommunens chefsjurist åsikt om att hon skulle rekommendera ks att överklaga. Ett logiskt beslut från Gävle kommun eftersom sannolikheten att Kammarrätten skulle ta upp ärendet är mycket liten.
Inte minst eftersom Gävle kommun använde som argument för avskrivningen av lånet att det var en osäker fodran och att Furuviksparken inte skulle ha råd att betala tillbaka det. Mot det står det faktum som pigga och alerta Arbetarbladet avslöjade förra veckan - de tidigare ägarna tjänade 22.1 miljoner på att sälja parken vidare till Park och Resort. Det vi inte vet är hur skulden på 6.5 miljoner är beaktad i köpet. Fick man 6.5 miljoner mindre för parken då man visste att det fanns en skuld eller finns det avtal mellan säljare och köpare som reglerar vad som händer när Gävleborna ska få tillbaka pengarna?
Vad tycker du att man kan ska använda de 6.5 miljonerna till? Vilka hål i vägarna ska stoppas igen?
Vilken skola skulle kunna få en välbehövlig renovering eller är det flera "klassmorfar" som nu kan anställas på de skolor som behöver det?
Eller vad vill du göra för pengarna som snart kommer tillbaka till Gävle kommun?
Jag tycker det behövs en offentlig debatt i Gävle om korruption som kan finnas i många olika former. En korruption skulle kunna vara där pengar utbyts mellan parterna men det finns också vänskapskorruption där en part gynnas utan att pengar i sig utbyts. Är det rimligt att höga tjänstemän och politiker reser regelbundet till USA och sedan ska samma personer objektivt ta fram förslag till beslut för samma bolag som man rest tillsammans med... Uppenbarligen slog det rejält slint i frågan om Furuviksparken och hur den frågan bereddes av tjänstemännen.
Jag har full respekt för mina partivänner och kollegor i kommunfullmäktige som verkligen trodde på det underlag som fanns till beslutet, eller rättare sagt ett ickeunderlag. Dels var de juridiska aspekterna inte belysta i underlaget men revisorns rapport fanns inte heller med i underlaget till KF och man måste verkligen ställa sig frågan om varför det var så bråttom? Var det så enkelt att man ville skynda fram beslutet innan försäljningssumman av parken på 22.1 miljoner blev offentlig?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar