Självklart ska SKTF värna sin medlemmar men det är tydligen inte självklart eftersom man måste skriva en debattartikel om det.

SKTF leds i Gävle av den mycket aktiva socialdemokraten Sten Öberg. Många skulle mena att han tillhör makteliten i kommunen och är därmed en av de yttersta arbetsgivarrepresentanterna. Det påpekade jag i ett debattinlägg och tydligen var det så känsligt att SKTF har skickat in en anonym debattartikel till GD (men man skriver styrelsen i SKTF) där man skriver att man försvarar sina medlemmar mot politiker mm.

För mig är det självklart att SKTF just ska försvara och tillvara sina medlemmars intressen men som jag skriver i mitt debattinlägg till SKTF så har det aldrig hänt att det aktuella fackförbundet har kritiserat socialdemokraterna i Gävle kommun. Jag tycker att det vore väsentligt bättre om fackförbundet deltog aktivt i samhällsdebatten och gjorde det man skriver i dagens insändare att man vill göra, ta tillvara medlemmarnas intressen mot arbetsgivaren Gävle kommun men det är svårt att göra eftersom Sten Öberg då ska förhandla med sig själv? Att det är känsligt med frågan förstår man eftersom SKTF skriver det självklara att ska tillvara sina medlemmars intressen. Det vore faktiskt betydligt mer anmärkningsvärt om man skrev tvärtom, att man inte tar tillvara sina medlemmars intressen.

Jag förstår att SKTF tycker att frågan är känslig just eftersom Sten Öberg alltså är arbetsgivarföreträdare genom sitt engagemang i Socialdemokraterna, som har makten och styr varje enskild fråga för SKTF medlemmen, och samtidigt ska göra det man säger sig göra i debattartikeln, ta tillvara SKTF medlemmarnas intressen. Öberg sitter på en stol för mycket.